---
title: 可疑訊息交易所報告
updated: 2025-11-27 13:37:59Z
created: 2025-11-26 05:04:44Z
---

專案負責人：蔡志捷研究員

資安院 11人  
成大 4~6 位 淡江1位  
NGO方

遇到人：小恰、Robin、比鄰、Summer

遇見：仲毅（之前在DTL還是哪裡的工程師

Article19

DTL（？）、iORG（知晧）、Factlink（Summer、麗昕）、西敏寺、沃草（洪國鈞）、TFC 陳培煌

1.  資安院長官報告
    1.  這個概念跟「未來事件交易所」有關，（還有其他金融概念

&nbsp;

交易所說明

## 分成三個概念

1\. 可疑訊息變成「可交易單位」，讓可被查核的具體敘述拆成「真、假」的樣貌，讓民眾投注、思考

2\. 真相是有價的，20% 用在共識結算，80% 在查核結算，最大獎勵在查證的人

3\. 創造跟 NGO 生態共融的模式

### 可疑訊息現況跟挑戰

訊息出來很快就觸及成千上萬人，主導輿論方向，查核會有時間差。多數民眾沒有「查核」的參與感。民眾較難養成查核習慣

### 借鑑「金融化、遊戲化」

- 股票、期貨金融
- Polymarket
- Kalashi：美國監管的事件市場
- 台北政經交易所

&nbsp;

## 平台目標

- 讓民眾把事實查核變成日常習慣
- 加速識別需查核議題

議題來源：

- 平台找
- 查核組織進件
- 民眾通報
- AI 擷取（在測試開發中

&nbsp;

### 進程：

1.  上架、開始交易、投入代幣（投票的意思）
2.  共識結算（20%）
3.  待查核
4.  核查結算（80%）

&nbsp;

## POC 概念畫面

議題列表〉投資議題

這邊看畫面

&nbsp;

## 測試操作

5個議題，投注，然後會先看到共識結算（其中兩題的20%

查核結算（待查核完畢

## 預期了解「多少人

&nbsp;

## 邀請 NGO 扮演角色

- 事實定錨者
- 議題供應者
- 教育與社群合作（變成教案、工作坊
- 指標觀測與回饋

&nbsp;

* * *

TFC 問問題  
很多問題不能變 TF  
A：可以拆解議題

&nbsp;

金融市場洪耀南老師：  
市場決定 modal  
TF/仲裁委員會/ IPO概念：多人決定可否上架 /

&nbsp;

iORG知晧  
問獎勵跟民眾教育的關聯、問給價值提供是誰  
確認期待玩家的行為是以理性做選擇  
這個平台的玩家的導向跟未來事件交易所導向好像很不一樣

知晧提的風險  
政府是不是要介入「真相argument」的角色

數發部部長談計畫起源：  
數發部部長、洪耀南、資安院院長去年談起這個計劃，開始 Try 起來

&nbsp;

Factlink 麗昕Q  
大眾怎麼進來這個平台，要用個資嗎？有用的話很多民眾都有個資疑慮  
A：講身份驗證議題  
院長問洪耀南意見，洪：一般只有Email，但市場炒作可能瞬間發生的（寬鬆的市場機制

國鈞Q：  
這個遊戲內容，參加的Player是不是沒有對家，對家會是什麼身份？  
未來事件結果是動態的，但這邊的事實不會，因為就是事實，沒有買賣的意義  
會不會有人挑戰誰是或不是查核組織這件事？  
A：期待玩家上來是想要猜事實，但如果都太好猜，實際上可能就沒有可玩性，可能要再調整  
：量能  
誰認定是查核平台，這還沒討論認定

SummerQ：  
知皓的意思是造謠者、公共輿論等都會這樣質疑，  
平台題目的話，謠言裡面，造謠者要找便利、有效率的通道，  
所以進題目時，就要對這個謠言有了解，這謠言就有達到這個目的了  
一開始就要判讀，這種題目不該讓它上架，例如賴跟蔡在打架，這不該燒上來  
但如果我們去問總統府，結果總統府澄清了，那造謠者就成功了

* * *

我的問題：

市場的一個差別是資訊不對稱、目標不一致形成一個區隔和角力，但可疑訊息需要透明度

遊戲化的過程通常是把一個難以分類的事物具體化（Make Entity & Classify），但這個做法在把議題抽象化，幫助在哪裡？

* * *

&nbsp;

下半場 ngo 討論

DTL：  
需要框架  
FIST 有個框架

FACTLINK：  
以記者角度收集資料比較有困難

Cofact：  
團隊內主要是工程師，可以再看怎麼對接

MGP：  
痛點是不知道謠言在什麼（tiktok 等）暴發  
人力不足，如假日人力

TFC培煌：  
之前跟資安院建出的多媒體建置平台跟查假圖片假影片很有幫助  
另外想問溯源工具開發

Article19自強alfra：  
言論自由倡議機構，  
法令政策空間，這在台灣&國外都有相當多空間，這很缺乏公部門跟第三部門的管道  
這些協調是很大的成本  
覺得資安院對建置這個討論空間會很有幫助

西敏寺基金會乃佳：  
支持各組織的回應等機制，很多組織在找系統性解方、曝光不好行為  
但如果沒有政策工具制裁，那我們一直沒有好的能力對抗加強的風暴  
也有業務會接觸到立委，會有立委在等待組織中的建議

iORG知皓：  
資安院可做標準制定，但是不是有開放、充份咨詢各方意見  
Consultation 過程可參考2014V-Taiwan版本  
覺得公部門跟民間目前就是沒有辦法結合  
就讓大家需要資安院的找資安院，要iORG的找他們

沃草國鈞：  
沃草角色在把各好單位的內容寫成大眾較觸接得到的內容形式  
像今天討論的很有意義，但外面就不知道裡面在做什麼  
很常問題是在防守，label什麼是假議題  
需要的是政策論述這樣子

資安院：  
院的客戶從今年開始有一般民眾（過去是政府、 NGO 單位等）  
因應這個，接下來有AI多媒體的工具平台會開放給大家使用  
然後有素研的工具（不確定是什麼）想事先預判哪裡有假訊息在發酵  
近期內就會有之前說的政策建議提出來  
如果有這個事件，想建立通報機制讓 NGO 夥伴可以直接取得

技術類的：  
太發散了，沒辦法聽懂  
預計規劃查核單位跟政府溝通的角色

Kevin：  
資料上蠻痛苦的，預算也有中斷的狀況  
開發部份有成果，1,2 個月內可跟相關夥伴討論

西敏寺：  
遊戲化是趨勢，Factlink 有迴轉壽司遊戲  
以小白來看，很不懂這個平台，會覺得TA是有在玩金融、期貨、運彩的人  
這專案怎麼定義成功？  
中立性的風險：要怎麼定義上架什麼議題  
街頭賭盤來說，就不是18歲以下的目標

麗昕：  
這個ta太大了，所以是不是先挑一個，例如我就是要讓大學生玩之類的，

國鈞：  
有沒有可能先做workshop試點

資安院：  
確實有想做大學生

資安院原本沒有找小恰他們，但已經有找TFC了

&nbsp;

&nbsp;

ISO來講  
要有議題、內部方、外部方，再來討論風險  
<br/>

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;