---
title: 關於世紀血案
updated: 2026-02-07 08:45:27Z
created: 2026-02-07 05:52:49Z
latitude: 25.06147411
longitude: 121.53306205
altitude: 40.0000
---

如果那麼多演員口徑都一致，一開始都不知道世紀血案隱藏在所謂「去除意識形態」的惡意，那我認為真的整個專案比較像「詐騙」或「邪教」。
當你什麼都不懂的時候簽下演這齣戲的案子，為了拿到最後的報酬，所有劇組都會告訴你「我們要完成一個以往不同的專案」，即便你提出質疑、讀了一些史料、覺得好像不是這麼回事，也會有高層質疑你的質疑，然後周圍的人附和那些史料不是真的、是主觀的、是帶有色彩的，最後在同溫層的樂觀共業之中，沒有意外的最後會在大眾前出意外了，因為你的判斷沒有真正大眾的聲音介入。
演員跟劇組真的沒有選擇嗎？真的是無知嗎？我覺得問題是他們要選擇退出的成本會很大；想像一下任何一個專案，你承諾做到一半的事要反悔退出，通常都伴隨著違約金、名譽掃地甚至信用破產等立即性的掙扎，這種阻力加上同溫層營造的樂觀環境，會使得人很難去考慮中途退出的選項。
我沒有要幫他們說話，而是我覺得要了解他們有他們的痛點，然後我們的注意力還是要放在惡意的源頭身上。
所以如果這是一起很大的詐騙或邪教案件，要我說誰真的最可惡，主要還是詐騙集團首腦或教主大人啦！現在檯面上擋箭的通常叫做車手或下線。


---


關於憤怒

我能了解大家對劇組尤其演員的憤怒，但我希望大家不要掉進憤怒濃湯裡面，因為一個好的認知作戰劇本是這樣的

1. 安排一個有爭議的事件
2. 讓原本正確立場的人去針對爭議點做批評
3. 讓更多假的批評加入，使得這個批評「看起來」真的反映大家的情緒跟觀點
4. 讓批評的群眾表達願意為這件事情做出極端的行動，例如「抵制、取消」參與事件的人
5. 製造輿論表示有人覺得「抵制、取消」太超過了
6. 擴大另一邊的輿論，表示所有正確立場的人都太極端
7. 這時候兩邊沒辦法溝通，分邊站的群眾就完成

目前在3,4之間，這樣下去接下來就會有人說抵制的都是青鳥了，然後這部票房會高高、某陣營說是神作我也不意外，我是不希望這樣

---

我完全能理解大家對劇組、尤其是對演員發言的憤怒。那種對歷史傷痛的輕浮，確實讓人火大。
但我希望大家先冷靜一下，不要一股腦地掉進這鍋**「憤怒濃湯」**裡。
因為當情緒蓋過理智的時候，另一種操作就開始了。在我看來，這是一套非常標準、甚至老套的認知作戰劇本，SOP 大概是長這樣：
​安排爭議： 弄出一個踩在歷史傷口上的爭議事件。
​引發批評： 讓原本立場正確、有良知的人，針對爭議點（如倫理問題）開始批評。
​混入雜訊： 這時候，會有更多「假的批評」或「反串」混進來，讓這些批評看起來充滿情緒性、甚至無理取鬧。
​極端化： 讓群眾的情緒升級，開始喊出極端的口號或行動（例如無差別出征、激烈抵制）。
​製造受害者： 接著輿論風向會轉彎，開始有人說：「抵制可以，但這樣是不是太超過了？」、「這是在霸凌吧？」
​貼標籤： 擴大戰場，把所有原本「正確立場」的批評者，全部打成「極端份子」。
​完成分化： 雙方徹底對立，溝通無效，群眾被成功分邊。
​目前我們的進度，大概就在第 3、4 階段之間。
​如果繼續順著這個劇本演下去，過幾天一定會出現一種聲音：「你看，那些抵制電影的都是青鳥／側翼，都在搞文革。」
​我不希望事情變成這樣。
​我們反對這部電影，是因為它對受害者家屬缺乏基本的倫理尊重，是因為歷史詮釋權的問題。這是有正當性的。
​但如果我們掉進憤怒濃湯，跟著那些刻意被激化的情緒起舞，最後只會把這份正當性親手送給對方當成反擊的武器。
​保持冷靜，精準打擊，別讓他們得逞。


----